Solberg-regjeringens trafikklys-system er temaet for advokatfirmaet Steenstrup Stordranges fagseminar i Bergen torsdag. Reguleringsutfordringen har sitt bakteppe at det er bred politisk enighet om at en ikke kan slippe oppdrettsveksten fri.
– Historisk har man forsøkt å tilpasse produksjonen til markedet, men har aldri truffet. Produksjonen har ligget langt over det myndighetene var «passe», sier advokat Halfdan Mellbye.
Utfordringer
– Markedet har utviklet seg langt mer positiv enn forventet, og det har gitt den bieffekt at konsesjonene har fått en betydelig verdi, sier Steenstrup Stordrange-partneren, og viser spesifikt til balanseverdier og banksikkerhet for lakse- og ørretoppdretterne.
– Miljøregulering krever stor fleksibilitet – og tilpasses ny kunnskap. Det er flere utfordringer med dette nye forslaget. Du må se disse ulike områdene som et eget økologisk system, spissformulerer han.
Drøm
Melbye mener at trafikklys-forslaget er en drømmeregulering, idet myndighetene legger til rette for vekst ved å ta miljøhensyn – og der næringen kan gis skylden dersom en ikke får vekst.
– Ikke rart at regjeringen ønsker å få dette til, sier han.
Juridisk hovedproblemstilling er at det foreslåtte regelverket setter et krav om at alle reduksjoner skal være miljømessig nødvendig. Luseforskriftens krav er maksimalt 0,5 voksne hunnlus per fisk.
– Selv om det er et tilfeldig valgt tall.
Problematisk
Reduksjon av produksjonskapasitet er langt mer problematisk. Inndragelse av tildelte rettigheter krever rettslig grunn. Rettighetene er kjøpt og betalt – i noen tilfeller. I tillegg kommer Grunnlovens paragraf 97 om lovers tilbakevirkende kraft.
Mattilsynet kan kreve reduksjon i lakseoppdretternes biomasse ved åtte overtredelser over 0,5 lus per fisk.
Det er tre juridiske hovedargumenter mot reduksjon: Akvakulturlovens paragraf 9 «nødvendig ut fra hensynet til miljøet», Grunnloven dersom miljøet belastes for hardt vil reduksjon være akseptabelt, samt at rettigheter som er kjøpt og betalt står sterkere enn gamle tillatelser som oppdretteren har fått uten vederlag.
– Miljøet vil trumfe. En regulering som er miljømessig nødvendig må en rette seg etter, sier Mellbye.
Alternativer
Advokaten mener Nærings- og fiskeridepartementet har fire alternativer:
* Legge saken på is og vente på det store gjennombruddet i miljøgrunnlaget.
* Foreslå et nytt regelverk basert på klare kriterier – for eksempel lusetall i det enkelte anlegg.
* Fjerne reglene om redusert produksjon og kun tillate vekst der lyset er grønt. Alternativt kan en vedta regelverket, men sørge for at det aldri blir noen røde lys. Reduksjonene overlates til luseforskriften og Mattilsynet.
* Utvide dispensasjonsadgangen.
