Etter tap for BioMar i både tingretten og lagmannsretten setter Høyesterett nå et endelig punktum. STIMs SuperSmolt-patenter er gyldige og BioMar er dømt for å ha brutt både patentene og god forretningsskikk.
Det blir altså ingen ny rettslig behandling av den langvarige tvisten mellom STIM og BioMar, etter at Høyesteretts ankeutvalg 12. juli enstemmig avviste BioMars anke.
Selskapet må nå betale i overkant av 36 millioner kroner i erstatning, kompensasjoner og saksomkostninger til STIM, fremgår det av en melding.
– Vi er selvsagt glade for at denne saken nå er avsluttet og med et riktig resultat. I tillegg har vi fått noen rettslige avklaringer, særlig hva gjelder middelbart patentinngrep, som vil få betydning for senere saker, sier advokat Ida Espolin Johnson som har ført saken for STIM.
Middelbart patentinngrep innebærer rettslig ansvar i tilfeller hvor en leverer et produkt som setter mottakeren i stand til å utnytte en oppfinnelse som har patentvern. BioMar ble i lagmannsretten dømt både for middelbart og for direkte patentinngrep.
Spørsmålet om brudd på markedsføringslovens bestemmelse om god forretningsskikk var et viktig punkt i saken i Borgarting lagmannsrett. I dommen slår retten fast at BioMar utviklet sitt smoltifiseringsfôr «på ein måte som ikkje var allment akseptert i bransjen, og som framstår som klart klanderverdig og i strid med omsynet til sunn konkurranse». Dette punktet i dommen utelot BioMar fra sin anke til Høyesterett.
STIM lanserte SuperSmolt FeedOnly i 2015, på en tid da mangelfull smoltifisering var en av de største årsakene til dødelighet i sjøfasen. Innovasjonen gjorde at det nå ble enkelt å sørge for at fiskegruppene som ble satt ut hadde homogen smoltstatus, det vil si at samtlige fisk i gruppene hadde robust sjøvannstoleranse ved utsett og taklet overgangen til sjøvann uten velferdsmessige problemer.
BioMar har i rettsprosessen gjennomgående argumentert for at patentene knyttet til SuperSmolt FeedOnly burde kjennes ugyldige på grunn av manglende oppfinnerhøyde og nyhetskrav, blant annet ved å vise til tradisjonelle saltfôr brukt til sjøvannsakklimatisering. Alle rettsinstansene har avvist dette, og lagmannsretten slutter seg til tingrettens formulering om at «den metoden som patentet angir, virker ved at den bidrar til smoltifisering, hindrer desmoltifisering, gir lav dødelighet og god vekst både i ferskvanns- og sjøvannsfasen».
– Jeg er tilfreds, men selvsagt på ingen måte overrasket over at Høyesterett forkastet anken til BioMar. Nå er jeg først og fremst glad for at punktum er satt slik at vi slipper å bruke mer energi på dette, men heller kan fokusere fullt ut på nye innovasjoner og løsninger som kan bringe næringen videre, sier STIM-sjef Jim-Roger Nordly.
