Coast Seafood og Blom Fiskeoppdrett møttes i retten igjen, fredag.
Eksportørselskapet Coast og oppdrettsselskapet Blom har i ti år hatt en salgsavtale som sier at Coast har både rett og plikt til å kjøpe all fisken til Blom – til markedspris. Når det gjelder prisen på laks, kan partene se til Nasdaqs prisindeks ved uenighet. For ørret er det ingen slik indeks å lene seg på.
– Vi er ikke trygge på at vi får markedspris for ørreten vår, sier Øyvind Blom, daglig leder i Blom Fiskeoppdrett, til retten.
Derfor har oppdrettsselskapet begynt med et auksjonssystem for å finne frem til prisen de mener at de skal ha. Coast ser dette som et klart brudd på salgsavtalen, og har derfor saksøkt sin mangeårige samarbeidspartner – igjen.
Sa opp avtalen
Coast har søkt om midlertidig forføyning, som åpner for at retten kan ta en avgjørelse som gjelder midlertidig, vanligvis frem til spørsmålet er endelig avgjort i en rettssak. Grepet brukes når det haster å få en avgjørelse, og man ikke anser at man har tid til å vente på en dom.
Salgsavtalen var uoppsigelig frem til i år, men nå har Blom sagt den opp. Det betyr at de fra 30. september 2025 ikke lenger er nødt til å handle ekslusivt med Coast. Med ett år igjen av avtalen, mener Coast at det haster å få slutt på auksjonspraksisen. De vil også hindre at fisken fra Blom auksjoneres bort til andre.
– Om disse auksjonene får fortsette, kan det lede til dramatiske konsekvenser for Coast, sier eksportørens advokat, Daniel Sipos.
Coast Seafood eier 34 prosent av Blom Fiskeoppdrett. Her vitner Sverre Søraa, Coast-CEO og styremedlem i Blom Fiskeoppdrett, mot oppdretteren i retten. Øyvind Blom, daglig leder i Blom Fiskeoppdrett, sitter til høyre. Foto: Tina Totland JenssenSipos hevder at praksisen, der Coast bes om å delta i budrundene, gjør at Coast mister den forutsigbarheten og tryggheten som salgsavtalen skal gi.
Vanskelig å erstatte
Ifølge Sverre Søraa, CEO i Coast, utgjør avtalen 10.000 tonn fisk, og dermed en viktig del av volumet de omsetter. Under rettsmøtet spør Sipos sin klient om Coast må gjøre organisatoriske endringer dersom de mister tilgang på dette volumet.
– Det blir vi nødt til. Når vi starter endringsprosessen må vi se på hvordan vi skal omfordele folka våre. I verste fall må vi nedbemanne, om vi ikke får erstattet et så stort volum, svarer Søraa.
Hvorpå Sipos spør om det er mulig å erstatte et så stort volum.
– Ikke på ørretsiden. Det foregår litt handel mellom eksportører på ørret, men ikke i samme målestokk som med laks. Alle med tilgang på ørret er avhengig av å holde det innenfor sitt selskap, sier Søraa.
Kaller det selvtekt
– Blom Fiskeoppdrett kan ikke egenhendig velge å innføre en annen prismekanisme som skiller seg radikalt fra det avtalen faktisk viser, sier Sipos på vegne av Coast. Han kaller praksisen for selvtekt, og mener at salgsavtalen ikke åpner for auksjon som mekanisme for å sette pris.
Motparten hevder på sin side at Coast har tilgang på fisken og volumet som avtalt, men at de bør melde seg på i auksjonssystemet.
– Coast har rett til å kjøpe fisken til Blom. Men det er også en rett som er betinget av at de betaler markedspris. Coast har tilgang til fisken. De velger selv å avstå fra å ta fisken til høyeste bud. Det er et bevisst valg, sier Bloms advokat, Johan Henrik Peter Rand Garmann.
Her blir de altså ikke enige. Coast mener at auksjonspraksisen krenker deres rett til å kjøpe fisken etter salgsavtalen, mens Blom hevder at Coast legger seg på et lavere prisnivå enn den reelle markedsprisen, og at de dermed må finne frem til prisen slik for å unngå å risikere tap.
Coast peker på at markedsprisen ligger innenfor et intervall av prisene som aktører i markedet er villige til å betale, og at dette ikke er ensbetydende med den høyeste prisen. Eksportøren er bekymret for at konflikten med Blom og uforutsigbar tilgang på ørret kan svekke selskapets omdømme i utlandet. Illustrasjonsfoto: Emili KnutsonLes også: Nytt underskudd for Blom Fiskeoppdrett: – Ikke fornøyd
– Blom skal ha den til enhver tid gjeldende markedspris. Vi kan ikke ta ansvar for hvilken pris Coast Seafood oppnår i sørøst-Asia eller USA. Den risikoen må Coast ta selv. Det vedgår ikke oss, og er ikke regulert i salgsavtalen, sier Øyvind Blom til retten.
Langvarig uenighet
Blom har siden 2020 hevdet at Coast systematisk har betalt dem for lite for fisken de leverer. Coast har benektet at de har misligholdt salgsavtalen, og partene har siden møttes i retten flere ganger. Tidligere har Blom stanset sine leveranser til Coast. Dette endte med en voldgiftsak, der Coast i 2022 fikk rettens medhold på alle punkter.
Les også: Coast-seier i retten: – Har ikke betalt underpris til Blom
– Det eneste av verdi å trekke ut fra voldgiftsaken i 2022, er at det er en bevismessig håpløs situasjon, sier Garmann – på bakgrunn av at prisen på fiskepartiene som var tema i saken ikke skal ha blitt utprøvd på markedet.
De mange konfliktene gis en ekstra dimensjon av at Coast Seafood eier 34 prosent av Blom Fiskeoppdrett. Blom-familien eier de resterende aksjene. Også medlemmer av Blom-familien er tidligere blitt saksøkt av Coast.
– Dette er en situasjon der Blom Fiskeoppdrett igjen tar seg til rette, da de velger å se bort fra kontrakten og den påfalte voldgiftdommen, sier Sipos i retten, fredag.
Argumentene for denne runden er nå fremlagt for Hordaland tingrett, og dommer Anne Østberg Vikøren har gitt partene beskjed om at de vil komme med sin kjennelse så snart som mulig.
Les også: Vi er sjokkerte over at det er mulig å drive et selskap så dårlig
Les også: Fersk dom reduserer Firda-inngang i Blom Fiskeoppdrett
