To ansatte med totalt nesten 28 års ansiennitet har gått til søksmål mot arbeidsgiveren BioMar fordi de mener de er usaklig oppsagt. BioMar på sin side mener de to ansatte har scoret så lavt på øvrige utvelgelseskriterier at dette veier tyngre enn hensynet til ansiennitet, og at selskapet derfor ikke finner annet passende arbeid for dem.
I mars skrev iLaks at BioMar Norge, som på det tidspunktet hadde rundt 230 ansatte, så seg nødt til å nedbemanne. Administrerende direktør i BioMar Norge, Håvard Jørgensen, ville ikke da si hvor mange ansatte det var snakk om, men at det gjaldt hele organisasjonen i Norge, inkludert fabrikken på Karmøy i Rogaland.
Nå har to av de ansatte ved denne fabrikken gått til søksmål mot BioMar fordi de mener de er usaklig oppsagt. Partene møtes i Haugaland tingrett førstkommende mandag, og rettssaken går over tre dager.
«For snevert utvalgskrets»
Det er advokatfullmektig Jorid Tveita i Industri Energi, som fører saken i retten for de to ansatte. Advokat Agnete Velde Jansson er prinsipal for Tveita, og vil bistå i retten.
I sluttinnlegget fra Tveita anføres det i seks punkter hvorfor de to ansatte mener oppsigelsen er usaklig. Først anføres det at det ikke var grunnlag for oppsigelse på oppsigelsestidspunktet fordi permittering heller skulle vært brukt. Videre anføres det at BioMar har brukt for snevert utvalgskrets da de valgte ut hvem som skulle sies opp.
«Biomar har begrenset utvelgelseskretsen til kun lageravdelingen på Karmøyfabrikken. Det er i strid med gjeldende rett, hvor hele virksomheten skal være utvalgskrets», heter det i sluttinnlegget fra Tveita.
Totalt 28 års ansiennitet
Ifølge Tveita er det kun for de to ansatte at kriteriet «ustabilitet», i drøftelsene med arbeidsgiver kalt «sykefravær/manglende stabilitet», er benyttet. Tveita anfører videre at ved oppsigelsen av den ene av de ansatte skjedde i verneperioden etter sykemelding, og at det for denne ansatte har vært lagt avgjørende vekt på sykefravær i utvelgelsen.
«Dette er i strid med arbeidsmiljøloven § 15-8, som angir en verneperiode på 12 måneder, hvor arbeidstaker ikke kan sies opp på grunn av sykdom», skriver Tveita.
Videre vises det til at utvelgelseskriteriet ansiennitet har vært benyttet feil jf. hovedavtalen § 8-2.
Ene ansatte hadde sju år og fem måneders ansiennitet på oppsigelsestidspunktet, mens den andre hadde 20 år og to måneders ansiennitet.
«Mange ansatte, med langt lavere ansiennitet, beholdt jobben. Det anføres derfor at utvelgelsesprosessen er beheftet med feil fordi BioMar ikke har anvendt utvelgelseskriteriet ansiennitet på en korrekt måte», heter det i sluttinnlegget.
Det anføres også at BioMar ikke har tilbudt annet passende arbeid til de to ansatte, selv om det ifølge Tveita samtidig med nedbemanningen, pågikk oppbemanning i BioMar.
Mener det er begått saksbehandlingsfeil
Avslutningsvis anføres det at oppsigelsene er beheftet med saksbehandlingsfeil.
«Det fremgår av dokumenter, lagt fram i stevningen, at oppsigelsen er gitt samme dag som drøftelsesmøtet har vært avholdt. Det gjøres derfor gjeldende at det ikke har vært reelle drøftelser, forut for avgjørelsen om oppsigelse.»
Jorid Tveita. FOTO: Industri EnergiPå bakgrunn av dette mener Tveita at oppsigelsene er usaklige og må kjennes ugyldig jf. Arbeidsmiljøloven § 15-7.
«Det kreves, på bakgrunn av dette, erstatning fastsatt etter rettens skjønn, for et eventuelt økonomisk og ikke- økonomisk tap, som følge av oppsigelsen, jf aml § 15-12 (2)».
iLaks har bedt om en kommentar til saken fra advokatfullmektig Jorid Tveita.
– Vår praksis er at prosederende advokater ikke uttaler seg om pågående saker. Vi kan dog bekrefte at de oppsagte står i stilling, i trå med arbeidsmiljølovens bestemmelser, skriver Tveita i en e-post til iLaks.
«Ikke kvalifisert til andre stillinger på fabrikken»
Det er advokat Øystein Sagen i advokatfirmaet Eurojuris Harstad som representerer BioMar i saken.
I sitt sluttinnlegg til retten legger han ned påstand om at BioMar frifinnes, og at de to ansatte dømmes til å dekke selskapets kostnader ved saken.
Øystein Sagen. FOTO: Advokatfirmaet Eurojuris NordBioMar anfører at begge oppsigelsene er saklige jf. Arbeidsmiljøloven § 15-7.
I sluttinnlegget fra advokat Sagen heter det:
«Biomar AS anfører at det var behov for nedbemanning på lageret på Karmøy. Bakgrunnen er nedgang i produksjonsvolumet, og et generelt behov for å rasjonalisere driften. Det anføres videre at utvelgelseskretsen er saklig avgrenset til Karmøy, og videre til lageret. Avgrensingen til lageret er gjort da de lageransatte ikke er kvalifiserte til andre stillinger på fabrikken. Utvelgelsen av overtallige anføres å være saklig. Utvelgelseskriteriene er avtalt med de tillitsvalgte. Vurderingen har hatt ansiennitet som utgangspunkt.»
Ifølge BioMar har de to ansatte scoret så lavt på øvrige utvelgelseskriterier at dette veier tyngre enn hensynet til ansiennitet, og at det ikke finnes annet passende arbeid å tilby.
«De er ikke kvalifiserte til å arbeide i prosessavdelingen, og det var derfor ikke aktuelt å tilby dem arbeid der», heter det i sluttinnlegget fra Sagen.
Sagen skriver videre i sitt sluttinnlegg at skulle retten komme fram til at oppsigelsene ikke er saklige, må erstatning utmåles etter rettens skjønn.
«Ved erstatningsutmålingen må det tas hensyn til at begge står i stilling, og at de derfor ikke har lidt noe økonomisk tap», heter det avslutningsvis fra Sagen.
iLaks har forsøkt å få en kommentar fra BioMar gjennom advokat Sagen, men har så langt ikke lykkes.
