Fylkesmannen i Møre og Romsdal stadfester kommunens avvisningsvedtak.
Saken er oppdatert lørdag med presisering av innholdet i avvisningsvedtaket samt kommentar fra Fylkesmannen.
Tidligere denne måneden ble det kjent at det har oppstått krangel mellom Lumarine og Salfjord, og konflikten er på full fart inn i retten. Mens førstnevnte allerede driver oppdrett av berggylt på Tjeldbergodden industriområde på Nordmøre, har Salfjord planer om å bygge et av Europas største landbaserte matfisk for laks på nabotomta.
Lumarine har i den anledning krevd at det gjennomføres tilstrekkelige konsekvensutredninger før Salfjord foretar videre sprengningsarbeider. Nylig kom en kjennelse fra tingretten, som sier at Salfjord ikke får sprenge på egen tomt etter at Lumarine begjærte denne midlertidige forføyningen.
Kommunen avviste klage
I fjor sommer ga Aure kommune Salfjord dispensasjon fra kravet om detaljregulering. Drøyt ni måneder senere, den 27. mars i år, påklaget Lumarine dette vedtaket. Som grunnlag for klagen ble det i det vesentlige anført at saksbehandlingsreglene etter forskrift om konsekvensutredning ikke var overholdt, ifølge Lumarine. Selskapet mente også det var grunnlag for å ta klagen til behandling, selv om klagefristen var oversittet. I april avviste Hovedutvalg for kommuneutvikling klagen, med begrunnelse i at den var fremsatt for sent, og at det ikke fantes grunnlag for å gi oppreising for fristoversettelsen.
Lumarine påklaget kommunens avvisningsvedtak 12. mai, og ba om at avvisningsvedtaket ble omgjort og at det bli gitt oppreising for oversittelse av klagefristen. Kommunen opprettholdt imidlertid avvisningsvedtaket, og sendte saken over til Fylkesmannen i Møre og Romsdal, som er klageinstans.
Stadfester
Nå har Fylkesmannen behandlet klagen, og stadfester kommunens avvisningsvedtak. I vedtaksbrevet presiserer Fylkesmannen at deres klagebehandling er begrenset til å prøve spørsmålet om det er grunnlag for å avvise klagen av 27. mars.
«Vi kan derfor ikke ta direkte stilling til de underliggende realitetsspørsmålene i klagen», understreker Fylkesmannen, og legger til at det er på det rene at klagefristen var utløpt da Lumarine klaget i mars.
I sin vurdering skriver Fylkesmannen blant annet at de ikke kan se at det er tale om en såkalt unnskyldelig fristoversettelse, fordi Lumarine har hatt muligheter til å ivareta sine interesser i saken på et tidligere tidspunkt.
Fylkesmannen har også sett om det foreligger særlige grunner som gjør det rimelig at klagen blir prøvd, fordi tillatelsen til Salfjord etter Lumarines syn er ugyldig på grunn av at tiltaket utløser krav om konsekvensutredning.
«Den underliggende klagen på tillatelsen etter plan- og bygningsloven retter seg mot kommunens rettsanvendelse, det vil si spørsmålet om det var anledning til å gi dispensasjon fra plankravet, herunder om det aktuelle tiltaket ville utløse krav om konsekvensutredning. Som nevnt innledningsvis kan fylkesmannen i denne sammenheng ikke ta direkte stilling til klagen på realitetsvedtaket, bare til spørsmålet om det skal gis oppreisning for fristoversittelsen. I denne sammenheng må det likevel gjøres en prejudisiell vurdering av om det er sannsynlig at det foreligger feil ved rettsanvendelsen i vedtaket om tillatelse», heter det i brevet.
Fylkesmannen mener det sentrale spørsmålet blir om det må antas at det omsøkte tiltaket vil være omfattet av KU-forskriften, som beskriver i hvilke tilfeller det er nødvendig med konsekvensutredning for planer eller tiltak. Fylkesmannen skriver de ikke kan se at det er klart at tiltaket til Salfjord ville kreve en konsekvensutredning, og at det av den grunn ikke kunne dispenseres fra plankravet.
«Det presiseres at dette er basert på en prejudisiell vurdering av saken, og ikke innebærer noen endelig avgjørelse av realitetsspørsmålet», heter det i vedtaksbrevet.
«Etter en konkret helhetlig vurdering kan fylkesmannen ikke se at det i denne saken er grunnlag for å gi oppreisning for oversittelse av klagefristen etter forvaltningsloven § 31 og klagen må derfor avvises», skriver Fylkesmannen avslutningsvis, og legger til:
«Etter dette kan fylkesmannen ikke se at vedtaket er i strid med forvaltningsloven og finner derfor ikke grunnlag for å endre kommunens vedtak. Klagen har således ikke ført frem».
Vedtaket fra Fylkesmannen er endelig, og kan ikke påklages videre.
– Ikke kurant
iLaks har bedt om en kommentar til avgjørelsen fra Fylkesmannen. Seniorrådgiver Bente Thornes Kosber skriver følgende i en e-post:
«Denne saken ble oversendt Fylkesmannen som en klage på Aure kommunes vedtak om å avvise en klage som var fremsatt for sent.
Når en klage avvises, innebærer dette at det ikke tas endelig stilling til innholdet i klagen. Dette fordi de formelle vilkårene for å ta klagen til behandling ikke er oppfylt.
Siden Fylkesmannen kun skulle prøve selve avvisningsspørsmålet, hadde vi ikke myndighet til å ta endelig stilling til de underliggende forholdene ved byggetillatelsen som var gitt.
Fylkesmannens prøving gjaldt derfor utelukkende spørsmålet om det i dette tilfellet kunne være grunn til å ta klagen til behandling, selv om det var klaget for sent.
Det er ikke kurant å ta en klage opp til behandling når det klages lenge etter at klagefristen har gått ut, og byggetillatelse er gitt. Det må i tilfellet bero på en konkret helhetsvurdering av ulike momenter. Etter Fylkesmannens vurdering hadde ikke Aure kommune gjort feil ved å avvise denne klagen.
Vi presiserer at dette ikke er det samme som at Fylkesmannen har godkjent den byggetillatelsen som er gitt.»
– Vi ønsker å være en støttespiller
Lumarine sendte 4. desember et brev til Aure kommune, der de blant annet skrev at det viktigste for selskapet var at det ble gjennomført en KU i henhold til plan- og bygningsloven. Dette var for øvrig samme dag som Fylkesmannen kom med sitt vedtak.
Rådmann Håvard Sagli sier til iLaks at det er viktig for Aure kommune at både eksisterende og nye aktører får utvikle seg videre i Tjeldbergodden Biopark. Han sier kommunen nå ikke ser behov for å bruke mer tid på å vurdere tiltaket og forholdet til KU, som Lumarine nevnte i sitt brev.
– Men vi skal selvfølgelig se på andre områder som vi kan bistå selskapet med. Vi ønsker å være en støttespiller, legger han til.
