Polar Kuldeservice tok Isfjord Norway til retten etter å ikke ha mottatt betaling på fakturaer knyttet til service av et kjøle- og fryseanlegg.
Ifølge en fersk dom fra Sør-Trøndelag tingrett ble fryseanlegget levert i 2013, og Polar utførte servicearbeid på anlegget i mai 2019, der det ble påvist to lekkasjer i maskinrommet (på en ventil og på filter/filterhus). Det ble også utført arbeid fra Polar på anlegget måneden etter. For gjennomført arbeid ble det sendt to fakturaer til Isfjord på til sammen 374 852,92 kroner.
Det skal kort tid etter utbedringen ha oppstått nye komplikasjoner med fryseanlegget. Isfjord valgte derfor å engasjere selskapet Bartnes, som lokaliserte en lekkasje i schraderventilen, ifølge retten.
«Det ble og å under trykkprøving av fordamperen lokalisert lekkasje i lodding på sugerøret mellom fordamperen og rørstrekk. Isfjord valgte på denne bakgrunn å ikke betale Polar for deres utførte arbeid på fryseanlegget», skriver retten.
Mener Isfjords ansatte har utført arbeid på anlegget
Etter at saken først ble innstilt i Forliksrådet, anla advokat Knut Georg Fallrø på vegne av Polar søksmål mot Isfjord i juni i år. Hovedforhandling ble gjennomført i Sør-Trøndelag tingrett 26. oktober.
«Polar og Isfjord er næringsdrivende, og det er enighet om at tvisten reguleres av kjøpsloven. Det er videre enighet om arbeidets omfang og fakturaene. Uenigheten knytter seg til hvorvidt det er mangler ved fryseanlegget som kan motregnes. Isfjord har i all hovedsak gjort gjeldende to mangler: Lekkasje fra åpen ventil, som ikke er skrudd igjen etter utført arbeid av Polar, og lekkasje fra fryseanlegget på grunn av dårlig lodding», skriver retten innledningsvis i en fersk dom i saken.
Retten behandler deretter i dommen de to lekkasje-hendelsene hver for seg.
Ifølge retten ble schraderventilen ved en forglemmelse ikke skrudd igjen, og retten spør hvem som er ansvarlig for denne forglemmelsen.
«Det er grunn til å anta at Isfjord har ønsket å spare penger. Dette lar seg gjøre, dersom deres egne ansatte utfører enkle oppdrag på anlegget. Retten er av den oppfatning at det er mer nærliggende å anta at schraderventilen ikke har blitt skrudd igjen av noen uten kompetanse (en ufaglært person), enn av to fagfolk som har utført slik type arbeid flere ganger før. I tillegg fremstår det som lite sannsynlig basert på den jobben Polar har gjort, at deres ansatte ikke skulle velge å lukke igjen ventilen etter et lekkasjesøk, hvor en åpen ventil trolig ville ha gitt utslag», heter det i dommen.
Retten mener derfor at sannsynlighetskravet om at det er Polars ansatte som er årsak til forglemmelsen ikke er oppfylt.
«Det foreligger følgelig ikke en mangel etter lekkasje 1, som kan motregnes mot fakturakravet», skriver retten, som deretter ser på spørsmålet om den andre lekkasjen kan motregnes.
«Ikke grunn til å motregne kravet»
Ifølge retten har Isfjord gjort gjeldende at den andre lekkasjen er en mangel som har vært der siden anlegget ble levert i 2013, og at det skyldes ufagmessig lodding. Reklamasjon skal ha blitt framsatt i 2019.
Retten mener det er ubestridt at det var lekkasje i loddingen da dette ble bekreftet i en rapport fra Bartnes i juni 2019, men skriver samtidig i dommen:
«Selv om loddingen ikke er gjennomført fagmessig kan ikke retten se at loddingen i seg selv utgjør en mangel».
Retten støtter seg i denne sammenheng på en forklaring til et vitne om at loddingen kan ha tilfredsstilt kravene til styrke og tetthet.
«Fravær av oljesøl, samt at lekkasjen ikke har blitt oppdaget av Bartnes eller Polar på et tidligere tidspunkt, indikerer at lekkasjen ikke skyldes loddingen», mener retten.
Retten påpeker at fryseanlegget er av eldre dato og har blitt belastet hardt, hva angår temperatur og dens kapasitet (antall tonn som kan lagres), slik at dette kan være forhold som har spilt inn på lekkasjen.
«Uten noen løpende serviceavtale eller regelmessig vedlikehold vil det alltid være en risiko for at feil og lekkasjer kan oppstå i ettertid. Basert på dette har retten kommet til at loddingen ikke utgjør en mangel. Da det ikke foreligger en mangel, er det heller ikke nødvendig å ta stilling til om Polar kan klandres», skriver retten, som på bakgrunn at dette mener det heller ikke er nødvendig å ta stilling til om kravet er foreldet.
«Lekkasje 2 ikke kan anses som en kjøpsrettslig mangel, og det foreligger følgelig ikke grunn til å motregne kravet», heter det videre.
Må betale drøyt 670.000 kroner
Polar har dermed vunnet saken, og Isfjord er dømt til å betale 390 524,92 kroner. Isfjord er også dømt til å betale Polars sakskostnader på til sammen 279 367,90 kroner.
– Min klient ønsker ikke å gi noen kommentar til dommen, skriver Polars advokat Knut Georg Fallrø i en e-post til iLaks.
iLaks har kontaktet advokat Daniel Lund, som representerer Isfjord. Han ønsker ikke å gi en kommentar før han avklart med Isfjord. Vi har også bedt om en uttalelse til dommen fra daglig leder Lars Krogh i Isfjord.
I august i fjor åpnet for øvrig Isfjord Norway en ny fabrikk i Orkdal i Trøndelag. Selskapet leverer lakseprodukter til store varehuskjeder, som NorgesGruppen og Coop og samt utlandet (Sverige og ellers i Europa).
