-Slik situasjonen er for øyeblikket, er det ikke forsvarlig å øke produksjonen betydelig hverken i Norge eller Chile. Først må de biologiske utfordringene, spesielt med lakselus, løses, sier Aarskog til Finansavisen.
Dette er oppslaget som legges ut på iLaks.no.
Les også: Aarskog: – Ikke forsvarlig å øke produksjonen i Norge og Chile
Norske Sjømatbedrifters Landsforening (NSL) har registrert at FHL i sitt tilsvar til forslaget om en MTB-økning sier at næringa er moden for en fem prosent vekst uten nye luseregler. FHL og NSL er dermed på linje i denne saken.
Det er tydeligvis ikke Marine Harvest og Aarskog. Hva kan så grunnen være til det? Ser Marine Harvest noe som alle andre ikke ser? Er det det naturlig å anta at Fredriksen sover dårlig om natta i frykt for at han skal ødelegge miljøet?
NSL har tidligere stilt spørsmålet hvor det nye kravet om 0,1 lus med to medikamentelle behandlinger kom fra. Når ikke NSL eller FHL ønsker en vekst på slike premisser, så skjønner en at disse organisasjonene ikke har spilt inn et slikt krav. Da er det naturlig å spørre seg om det finnes noe i forskningen som skulle gjøre det naturlig for Departementet å fremme et kravet? NSL kan kategorisk fastslå at det gjør det ikke. Den koordinerte våravslusingen har sørget for det, og null lus er null lus enten det er fem prosent mer laks i sjøen eller ikke.
Hva med Miljøorganisasjonene, kunne de ha stilt et slikt krav? NSL hadde i så fall funnet det merkelig at Fiskeriministeren ikke hadde tatt en telefon til NSL og FHL for å finne ut om et slikt forslag i det minste var praktisk gjennomførbart.
Fiskeridirektoratet eller Mattilsynet da? Kunne det ha vært dem? Neppe, rett og slett fordi de burde vite bedre enn å foreslå noe som ville ødelegge det mest bærekraftige og effektive tiltaket mot lusa som jo bruken av leppefisk er.
Fiskeriministeren er den store taperen i dette, fordi hun nå har fremmet et miljøkrav som verken er gjennomførbart eller hensiktsmessig. Samtidig har hun stadfestet overfor pressgruppene at det er slik det skal være i fremtiden. Hvordan hun nå skal kunne gå tilbake på dette kravet vet ikke NSL, men å vente på at malingen tørker kan jo være en løsning. Dette betinger at luseproblemet løses, og det fort.
Det er helt åpenbart at Marine Harvest har andre interesser en resten av næringa. Om det er Marine Harvest som har lurt Departementet og Fiskeriministeren opp i stry vet vi selvfølgelig ikke, men at Marine Harvest har større muligheter til å vokse uten en økning i biomassen enn de fleste andre er vel kanskje en rimelig forklaring på dette? Dette har NSL hevdet før, den gangen i 2012 da Marine Harvest mente at de små og mellomstore oppdrettsselskapene hindret en bærekraftig utvikling.
