SeafoodGroup ønsker å gjenskape forholdene i en lakseelv i et lukket matfiskanlegg for laks på lokalitet Golta i Øygarden kommune, men møter motstand fra forvaltningen. – Prosessen er definitivt ikke over, sier styreleder Petter Bjørnvald Olsen.
I november 2017 søkte SeafoodGroup på Ågotnes om tillatelse til landbasert oppdrett av laks på lokalitet Golta. Ifølge søknaden skal anlegget inneholde et klekkeri, en yngelavdeling samt et smolt- og matfiskanlegg.
I 2018 avslo daværende Hordaland fylkeskommune (nå Vestland fylkeskommune) søknaden til SeafoodGroup fordi det ikke forelå tillatelse etter forurensingsloven.
SeafoodGroup klagde på dette, og saken har gått sin gang i forvaltningssystemet (se faktaboks).
Fakta
Avslaget ble opprettholdt av Hordaland fylkeskommune i 11.februar februar 2019, og oversendt til Fiskeridirektoratet for klagebehandling.
Saken ble likevel tatt opp til behandling av Fylkesmannen i Vestland, som 3.april 2019 fattet vedtak om å avslå søknaden.
Fylkeskommunen ba Fiskeridirektoratet om å avvente klagebehandlingen til søknaden var ferdigbehandlet etter forurensingsloven.
SeafoodGroup klaget på vedtaket fra Fylkesmannen på to e-poster i april 2019, og supplerte med ytterligere opplysninger og anførsler 21. juni 2019.
20. januar i år opprettholdt Miljødirektoratet vedtaket til Fylkesmannen om avslag på søknaden etter forurensningsloven. Deretter stadfestet Fiskeridirektoratet vedtaket til Hordaland fylkeskommune i slutten av februar.
Ifølge Fiskeridirektoratet har klagen fra SeafoodGroup først og fremst vært rettet mot Fylkesmannens saksbehandling og vedtak om avslag.
I vurderingen fra Fiskeridirektoratet vises det til laksetildelingsforskriften § 29 første ledd, der det heter at: «en lokalitet kan ikke benyttes til akvakultur uten at det foreligger klarering av lokaliteten».
«Det er på det rene at det i foreliggende sak ikke foreligger tillatelse etter forurensningsloven. Fylkeskommunen avslo søknaden på dette grunnlag 17. september 2018, riktig nok uten at søknaden var behandlet hos Fylkesmannen. Fylkesmannen har i ettertid likevel tatt søknaden til behandling, og fattet vedtak om avslag 3. april 2019. Avslaget på søknad om tillatelse etter forurensningsloven er endelig avgjort i forvaltningen ved Miljødirektoratets vedtak av 20. januar 2020», skriver Fiskeridirektoratet, og legger til at vilkårene for klarering av omsøkt lokalitet Golta derfor ikke er oppfylt.
ILLUSTRASJON: SeafoodGroupMøter ordføreren
Petter Bjørnvald Olsen er styreleder i SeafoodGroup. Han sier til iLaks at prosessen definitivt ikke er over, selv om avgjørelsene fra Fiskeridirektorat og Miljødirektoratet ikke gikk i favør av selskapet.
– Det betyr at vi nå må planavklare området, som er eneste hinder for å komme videre. Dette tar bare dessverre litt tid, skriver Olsen i en SMS.
Han opplyser videre at selskapet skal i møte med ordfører Tom Georg Indrevik (H) i slutten av denne måneden.
– Vi skal diskutere planer for videre arbeider spesielt med tanke på planprosessen, skriver Olsen.
Ramsalt kritikk
Men selv om Petter Bjørnvald Olsen er fortsatt optimistisk for prosjektets fremtid, går det tydelig fram i dokumenter iLaks har fått tilgang på, at selskapet har vært lite fornøyd med hvordan den offentlige saksbehandlingen har blitt gjennomført.
Halvor Bjørnvald Olsen er bror av styreleder Petter, og også styremedlem i SeafoodGroup. I en lengre e-post til Miljødirektoratet datert 17. januar i år, altså tre dager før direktoratet opprettholdt Fylkesmannens vedtak om avslag, kommer Halvor Bjørnvald Olsen med skarp kritikk av Fylkesmannens saksbehandling.
Halvor Bjørnvald Olsen. FOTO: Deloitte«Vi finner det som konsesjonssøker utfordrende å forholde oss til Fylkesmannens motstand til et foretak som ønsker å skape verdiskapning, både lokalt og regionalt. Særlig utfordrende blir det når Fylkesmannens mange argumenter synes oppkonstruerte, subjektive og unyanserte», heter det blant annet i eposten.
Samtidig legges det til at SeafoodGroup har forståelse for at det kan foreligge delte meningen, og at selskapet også er innforstått med hensyn og samfunnsansvar Fylkesmannen bør ta i en sak som vil skape endring på en liten plass.
«Men saken må løses basert på et riktig og objektivt grunnlag», legger Halvor Bjørnvald Olsen til.
Olsen viser blant annet til at de ikke har mottatt en rapport fra Multiconsult, som Fylkesmannen viser til.
«Hvis en slik rapport skal brukes som argument mot SeafoodGroups søknad, må man kunne forvente et minimum av kontradiksjon», skriver Olsen
Deretter kommer han med enda mer kritikk av Fylkesmannen i Vestland.
«Fylkesmannen inviterer ikke til tillit når man som privat aktør opplever fraværende objektivitet, saksbehandlingstid langt utover de rammer som er satt, manglende kontradiksjon, ileggelse av gebyr basert på regelverk som er opphevet for nesten to år siden, etc. Ikke bare tolker Fylkesmannen som rettssikkerhetsinstans regelverket feil, de benytter seg av et regelverk som rent faktisk ikke eksisterer.»
«SeafoodGroup ønsker å vise forståelse for forskjellige synspunkter, og respekterer at enkeltindivider kan ha en annen oppfatning, agenda eller ønsker, uavhengig av hvor gode intensjonene om verdiskapning måtte være. Samtidig forventes det at en offentlig institusjon som Fylkesmannen evner å forholde seg objektiv til fakta, og ikke behandler fakta, og forvalter regelverket, etter eget forgodtbefinnende», heter det videre i e-posten fra Halvor Bjørnvald Olsen.
iLaks har forelagt kritikken fra Halvor Bjørnvald Olsen til Fylkesmannen i Vestland. De skriver at de ikke ønsker å svare på kritikken, utover at deres vurderinger fremgår av saksbehandlingen etter forurensningsloven.
«Fånyttes å diskutere dette med forvaltningen»
27. januar svarte sjefingeniør i seksjon for lokal forurensing, Anne Kathrine Arnesen, på e-posten til Halvor Bjørnvald Olsen til SeafoodGroup. Der skriver hun at e-posten ikke kom fram før vedtaket fra Miljødirektoratet ble sendt 20. januar, men hun skriver samtidig at:
ILLUSTRASJON: SeafoodGroup«Vi finner at opplysningene i e‐posten ikke har betydning for vår avgjørelse. Vi viser til vår vurdering i vedtaket av at pågående prosesser med forslag til reguleringsplan og rullering av arealdelen i kommuneplanen kan være med på å avklar forhold som er viktige ved behandling av søknaden etter forurensningsloven. Relevante og viktige hensyn knyttet til etablering og drift av et landbasert oppdrettsanlegg, som for eksempel trafikkbelastning, lukt og støy, kan med fordel ivaretas gjennom planprosessene.»
Rundt to timer senere svarer Halvor Bjørnvald Olsen på e-posten fra Miljødirektoratet.
«Vi anser det som fånyttes å diskutere dette med forvaltningen, og opplever i realiteten at ingen innspill hensyntas, verken før eller etter deres vedtak, da forvaltningen tilsynelatende allerede har bestemt seg.
Det er dog vanskelig å ikke stille spørsmål til både lovanvendelse og det offentliges innsikt i faktum. Det er for denne side uforståelig at Direktoratet med bakgrunn i forurensingslovens §11 kan fatte et vedtak med de begrunnelser dere vektlegger, samtidig som dere sier at tiltaket ikke anses å være i strid plan. Vi kan ikke se at verken lovens ordlyd, forarbeider og/eller juridiskteori kan underbygge en slik tolking.
Det er dessverre svært lite ved denne prosessen som har innbydd til tillit. Når Fylkesmannen ilegger gebyrer basert på et regelverk som er opphevet for flere år siden, uten at dette engang kommenteres av Direktoratet, og Direktoratet tilsynelatende fatter avgjørelser som vanskelig kan tuftes på en normal språklig forståelse av lovens ordlyd, er det vår oppfatning at legalitetsprinsippet står for fall.»
Senioradvokat Halvor Bjørnvald Olsen ønsker ikke å gi noen kommentar til iLaks utover det som står i e-postene.
Seksjonsleder for havforvaltning og marine næringer i Miljødirektoratet, Cecilie Kristiansen, viser til vurderingene som er gjort i vedtaket.
– Angående det rettslige grunnlaget vil vi påpeke at forurensningsmyndigheten i sin saksbehandling kan legge vekt på at det pågår prosesser med reguleringsplan og rullering av arealdelen i kommuneplanen. Disse prosessene kan være med på å avklare forhold som er viktige ved behandling av søknaden etter forurensningsloven. Vi mener plansaken vil gi viktige opplysninger for forurensningsmyndighetenes vurdering, skriver Kristiansen til iLaks.
