Denne gangen kjøres ikke propagandaen bare i forkant av en rettsak Pharmaq starter, men i etterkant av nok en gang å ha tapt en. Pharmaqs påstand er fortsatt at selskapets PD-vaksine er bevist å være mye bedre enn PD-vaksinene MSD Animal Health (MSD AH) har utviklet og patentert. Pharmaqs vaksine er basert på samme basisteknologi og samme virus (SPDV eller SAV) som MSD AH sine PD-vaksiner, og var i følge Pharmaq ferdig i 2009.
Påstanden ble allerede da avvist av både konkurransetilsyn og tilhørende departement fordi det ikke fantes dokumentasjon som støttet dette. Siden den gang har Pharmaq jobbet systematisk for å skape inntrykk av å ha en bedre vaksine enn MSD AH. I årevis har selskapet prøvd å dokumentere sin egen forhåndskonklusjon i håp om å få den til å holde vann i nye rettslige prosesser selskapet setter i gang. Propagandakampanjen er imponerende. Ikke minst fordi Pharmaqs påstander har «festet seg» og langt på vei er blitt sannheter i næringen. Dette til tross for at påstandene avviker fra realiteter både når det gjelder vitenskapelige fakta og utfallene av de rettslige prosessene.
Negativ kampanje
Men det stopper ikke der. Pharmaq har i mange år drevet en PR-kampanje som har til hensikt å svekke MSD Animal Healths omdømme. Kampanjen har blant annet skapt et bilde av at MSD AHs PD-forskning var stoppet opp, og at ingen nye produkter ville komme på markedet med mindre Pharmaq fikk lov til å omgå MSD AHs patent.
Faktum er at MSD AH kontinuerlig har drevet intensiv forskning og produktutvikling. Problemet er at vi ikke har lov til å fortelle om utvikling av nye legemidler, fordi det defineres som «markedsføring». Dermed måtte vi bare innfinne oss med at Pharmaq svertet MSD AH i offentligheten, uten å kunne ta til motmæle. Våren 2015 fikk vi imidlertid etter mange år med hardt og målrettet forskningsarbeid godkjent en ny PD-vaksiner som nå er den mest brukte.
Pharmaq forholder seg ikke til domstolens vurderinger
I årets rettssak krevde Pharmaq at MSD AHs forlengede beskyttelsessertifikat for PD-vaksine (innvilget av Patentstyret etter allmenne europeiske patentregler) ble kjent ugyldig. Sekundært hevdet Pharmaq at den uansett ikke omfattet Pharmaqs vaksine fordi selskapets PD-virus isolat angivelig var så annerledes. Og skulle ikke noe av det holde vann, krevde Pharmaq å få tvangslisens basert på juridiske fortolkninger det ikke virket som noen (inkludert Oslo tingrett) skjønte så mye av. Gyldigheten av forlenget beskyttelse, og at Pharmaqs PD-virus isolat utgjør samme virkestoff som virkestoffet i MSD AH sine vaksiner, ble bekreftet av Oslo tingrett i dom av 25. august 2015. Kravet om tvangslisens ble kontant avvist i dom av 15. oktober 2015.
Under den rettslige behandlingen ble all dokumentasjon Pharmaq gjennom alle disse årene har generert, gjennomgått av Oslo tingrett sammensatt av en juridisk dommer og to vitenskapelige fageksperter. I sin dom av 25. august konkluderer retten slik vedrørende påstanden om at Pharmaq har et virusisolat og en vaksine som gir bedre effekt: «En betydelig og konsistent effektforskjell mellom to ulike vaksiner vil likevel kunne indikere forskjeller på virkestoffnivå. Imidlertid avtegner det seg ikke noe klart bilde som peker i denne retning ved gjennomgang av de fremlagte studiene».
Til tross for at rettens konklusjon er klinkende klar, gikk Pharmaq ut på riksdekkende TV – fem timer etter offentliggjøring av den siste dommen – med den samme påstanden om at selskapets vaksine er bedre.
I beste sendetid forteller triste fjes historier om en næring med sykdom og fiskedød, med god støtte fra NRKS journalist som på forespørsel fra MSD AH opplyser at han ikke hadde lest dommen fra Oslo tingrett(!). Det er nærliggende å sitere Oslo tingretts treffende karakteristikk (i en tidligere sak mellom partene) av Pharmaqs modus operandi: ”Pharmaq har vist at de er villige til å gå langt når det gjelder handlinger som samsvarer med deres egen oppfatning men hvor de ved rettslig prøving i ettertid ikke har fått medhold.”
Pharmaq skyver næringen foran seg
En sentral del av Pharmaqs medie-strategi er å skape et inntrykk av at selskapet kjemper denne kampen på vegne av næringen, og for å hindre at «millioner av fisk dør helt unødvendig». Pharmaq jobber selvsagt primært for sin egen forretning og sine eiere som forøvrig verken er norske eller tilhører en bransje kjent for langsiktighet. Å kjempe for egen forretning er forståelige, men det er tvilsom adferd å late som man har edlere motiver. Når et nøye planlagt propagandastunt med en spekulativt overdreven fremstilling av sykdom og elendighet i norsk oppdrettsnæring smøres utover riksdekkende tv, må det være flere enn undertegnede som stiller spørsmål ved om Pharmaq virkelig har næringens interesser som sin primære interesse.
Den korrekte historien
Sykdommen PD har vært kjent langt tilbake på 1970-tallet, og det ble i mange tiår gjort utallige forsøk på å finne den smittsomme årsaken ved hjelp av vanlige metoder for slikt arbeid. I 1993 var den vitenskapelige konklusjonen at PD-viruset ikke lot seg isolere og dyrke i laboratorium.
Samtidig ble MSD AH kontaktet av en gruppe i Belfast som mente å ha lykkes ved å kombinere ulike metoder på en uvanlig måte. Vi evaluerte arbeidet og besluttet å gå inn i prosjektet deres med de ressursene de da manglet. Det viste seg at de faktisk hadde lyktes med det «umulige», og de ble derfor oppfinnere på et patent som vi førte i pennen og samtidig fikk de kommersielle rettigheter til iht. en avtale med oppfinnerorganisasjonen. På dette tidspunkt visste man ingenting om detaljene om selve viruset, så dette ble etterfulgt av mange år med grunnforskning, der vi deltok svært aktivt både med egen forskning og via samarbeid i store offentlige grunnforskningsprosjekter.
Fordi vi hadde patent, kunne vi offentliggjøre all vår forskning og dermed stimulere mer forskning hos andre. Summen av dette genererte etterhvert den basiskunnskap om sykdommen og viruset som er helt nødvendig før man kan utvikle en vaksine. Faktisk er det denne hendelsen i Belfast som startet det som genererte alt det norsk oppdrettsnæring og forvaltning i dag vet om PD-viruset og detaljene rundt PD. Da Pharmaq i 2006 isolerte det samme viruset fra en annen fisk, var all basis grunnforskning gjort og alle kunne lese seg til dette via vitenskapelig litteratur som da var tilgjengelig, inkludert via et betydelig antall publikasjoner av MSD AH (da Intervet).
Patent er viktig
Det er til å forstå at næringen ønsker flere PD-vaksiner på grunn av konkurransen dette skaper, men det er lett å miste næringens langsiktige interesser av syne i denne diskusjonen. Nye helsefremmende verktøy er en forutsetning for at næringen skal kunne vokse videre. Rettssakene mellom MSD og Pharmaq handler ikke bare om PD. Det handler om den viktige intellektuelle eierskapsbeskyttelsen som ligger i det internasjonale patentsystemet, nettopp for å sikre at legemiddelkonsern er villige til å satse, også innenfor havbruksnæringen. Ingen vil investere i mange år med nødvendig grunnforskning, og endog offentliggjøre dette som beskrevet for PD over, om de ikke har en mulighet til å tjene inn igjen investeringen fordi andre kan lese seg til kunnskapen 10 år senere.
Pharmaq har et patent på viruset som gir CMS som i praksis er identisk til MSD AH sitt PD patent og til og med Veterinærinstituttet har medeierskap i patent på viruset som gir HSMB og melaninproblemer. Det er på den nødvendige grunnforskningen der ressursene bør settes inn nå, tilsvarende det MSD AH gjorde på PD for 10-20 år siden.
– Vi har ingen kommentar til innlegget fra MSD, sier Pharmaqs administrerende direktør Morten Nordstad til iLaks.
