Cargill-eide EWOS vant frem på tre av fire påståtte brudd på markedsføringsloven. «Villedet kundene sine om Adapt Flex», mener STIM

EWOS saksøkte opprinnelig STIM for å oppnå en rettslig kjennelse om at det ikke forelå patentbrudd. 

– Dette har kostet oppdretterne mye penger og hatt store negative konsekvenser for fiskevelferden, sier STIM-eier Jim-Roger Nordly i en pressemelding.

Høsten 2019 arrangerte EWOS/Cargill settefiskseminaret Microteket i tre norske byer. Rundt 200 deltakere fra norsk settefiskproduksjon deltok på det som skulle være det sentrale pushet for å komme inn i markedet for smoltifiseringsfôr. På lerretet ble det vist slider fra et forsøk hvor Adapt Flex, brukt under fullt lys, tilsynelatende oppnår gode smoltverdier sammenlignet med standardfôret Micro. Presentasjonen viste til at Adapt Flex, som EWOS året før anbefalte brukt sammen med lysstyring på grunn av manglende dokumentasjon, nå var «dokumentert i forsøk».

Chilensk fôr
Fôret i forsøket var imidlertid verken Adapt Flex eller Micro. I stedet var det to chilenske fôr, som skilte seg betydelig fra det norske fôr, bortsett fra at det ene av dem også inneholdt salt. På toppen av det hele var fisken i forsøket langt på vei ferdig smolt ved forsøkets begynnelse, noe som gjorde resultatene verdiløse.

I retten anførte EWOS at presentasjonen på Microteket var ment å underbygge generelle effekter knyttet til salt i fôr, snarere enn å selge Adapt Flex. Den forklaringen kjøpte ikke Borgarting lagmannsrett.

«Den naturlige forståelsen av presentasjonen er som nevnt at det konkret var Adapt Flex som var testet og at EWOS gjennom forsøket hadde dokumentert at fôret kunne brukes uten lysstyring med gode resultater. Det er intet i presentasjonen som kan gi inntrykk av at forsøksresultatene knytter seg til saltfôr generelt», heter det i dommen.

«Hårreisende»
– Dette er et av de mest hårreisende misbruk av forskningsresultater jeg har sett. Den eneste grunnen til at vi i det hele tatt vet om det, er at en av våre egne kunder var til stede på Microteket og sendte oss bilder av presentasjonen, sier Nordly i pressemeldingen.

Han kommenterer videre:

– Mens de øvrige presentasjonene på Microteket ble sendt ut til deltakerne i etterkant av seminaret, ble denne ikke delt. Det er betegnende for hvordan Cargill opererer. De har i alle steg tilbakeholdt sentrale opplysninger, fram til de har blitt rettslig tvunget til å dele. Blant annet forsøkte EWOS lenge å skjule hva som var formålet med forsøket i Chile, som jo viste seg å nettopp være dokumentering av saltfôret deres til smoltifisering under fullt lys.

Ikke erstatning
På tross av at lagmannsretten mener EWOS har bedrevet villedende markedsføring egnet til å påvirke etterspørselen, kom flertallet av dommerne fram til at STIM likevel ikke har rett til erstatning. Begrunnelsen fra lagmannsretten er at STIM ikke i tilstrekkelig grad har ført bevis for sine tap knyttet til EWOS sin villedende markedsføring.

– Vi mener selvsagt vi burde hatt erstatning, men tar dommen til etterretning, og er for øvrig fornøyd med å ha vunnet fram med det som var viktigst for oss. Det store spørsmålet er jo hvilke konsekvenser dette får for næringen, som nå sliter med mye fisk som er syk og presterer dårlig i sjøen, uttaler Nordly.

– Det er jo først og fremst oppdretterne som har tapt på å ha blitt villedet av EWOS. Enorme mengder fisk er de siste årene satt ut etter å ha fått fullt lys og standard saltfôr. Det visste vi allerede på 90-tallet ikke fungerte til å smoltifisere fisk. Men blant annet ved misbruk av resultatene i Chile-forsøket har de lyktes med å overbevise mange oppdrettere om at saltfôret deres fungerer på samme måte som SuperSmolt FeedOnly. Det gjør det jo definitivt ikke, legger han til.

EWOS saksøkte STIM
Det var opprinnelig EWOS som saksøkte STIM for å få en rettslig kjennelse på at saltfôret deres ikke brøt patentene til SuperSmolt FeedOnly. Det spørsmålet ble ikke behandlet i lagmannsretten.

– Allerede før STIM ble saksøkt var det klart at Adapt Flex ikke var i brudd med disse patentene, så i forhold til SuperSmolt FeedOnly handlet lagmannsrettssaken kun om hvorvidt EWOS brøt reglene for god forretningsskikk, noe retten altså kom fram til at de gjorde. Dommen viser hvordan Ewos har gått fram for å overbevise oppdretterne om at Adapt Flex er noe annet enn det faktisk er, nemlig et saltfôr uten evne til å smoltifisere fisk, påpeker han.

Han sier det er betegnende for rettsprosessene med både EWOS og Biomar at fagdommerne med oppdrettsfaglig bakgrunn gjennomgående har dømt i STIMs favør i spørsmålene hvor det har vært uenighet mellom sakenes dommere.

– Jeg håper saken medfører en langt mer kritisk holdning fra oppdretterne i forhold til å kreve reell dokumentasjon fra leverandørene sine, sier Nordly.

iLaks har kontaktet Cargill for en kommentar.