Fiskeridirektoratet straffer Arnøy Laks for brudd på flere forskrifter.
I mars 2018 ble Arnøy Laks ilagt et overtredelsesgebyr på elleve ganger grunnbeløpet, tilsvarende 1.029.974 kroner av Fiskeridirektoratet region sør.
Bakgrunnen for gebyret var at det ved tilsyn på lokaliteten Skaret i august 2017, ble avdekket at et nytt slaktemerdanlegg var tatt i bruk, uten at det forelå anleggssertifikat for dette anlegget.
Klaget
Selskapet klaget på vedtaket, og Fiskeridirektoratets hovedkontor mottok klagen i mai 2018. I klagen anførte Arnøy Laks i hovedtrekk at utskiftingen av anlegget var påkrevd, fordi eksisterende anlegg med gyldig anleggssertifikat var lite robust, og ifølge Arnøy Laks var driften langt sikrere med nytt anlegg, selv om det altså tok noe tid før sertifikatet var på plass.
I tillegg anførte oppdretteren i sin klage at anlegget ble montert innenfor tidsrommet hvor det var planlagt en lengre stopp i slaktingen, og at alternativet ville være at selskapet ikke kunne opprettholde slaktekapasiteten som man trengte for å opprettholde forpliktelsene som selskapet hadde tatt på seg. Driften skal også ha vært forsvarlig selv om anleggssertifikatet manglet, mente Arnøy Laks. Selskapet hevdet også de befant seg i en tvangssituasjon når søknaden om endret areal kom opp til behandling hos sektormyndighetene i ferietiden.
I etterkant av klagen sendte også Arnøy Laks inn et støtteskriv hvor de mente de hadde opptrådt regelmessig etter reglene om nødrett i straffeloven paragraf § 17. Ifølge Arnøy Laks ble handlingen gjort for å redde de økonomiske verdiene i fisken, oppfylle slakteriets forpliktelser, og for å redde andre interesser som arbeidsplasser i egen bedrift og leverandører.
– Vi har erkjent at vi burde hatt ting på stell
Nå har Fiskeridirektoratet endelig behandlet klagesaken ferdig. Hovedkontoret skriver i sitt vedtak at de mener saken i utgangspunktet kvalifiserer til et overtredelsessgebyr pålydende 12 G, men på grunn av den lange saksbehandlingstiden, settes størrelsen på overtredelsesgebyret til 10 G, tilsvarende 925.760 kroner. Dette for overtredelse av laksetildelingsforskriften § 29 annet ledd, akvakulturdriftsforskriften §5 første ledd og 8 første ledd, og NYTEK-forskriften § 24 tredje ledd i forbindelse med saken.
– Totalt sett hadde vi nok sett for oss en større reduksjon av overtredelsesgebyret enn det vi her er tilkjent, sier daglig leder Håvard Høgstad til iLaks.
Han forklarer hvorfor han hadde forventet en større reduksjon.
– Ventemerdanlegget har i dag anleggssertifikat med de samme installasjonene som vi har hatt hele tiden, så selv om anleggssertifikatet ikke var på plass med en gang, mener vi at anlegget har vært funksjonelt og trygt gjennom hele denne prosessen. Dette har vi ment at man i større grad burde ta inn i vurderingen. Vi mener fortsatt også at Fiskeridirektoratet i større grad burde ha erkjent sin rolle i den forsinkede prosessen.
– Nå konkluderer direktoratet annerledes, og vi kan ikke annet enn å ta det til etterretning i denne omgang. Vi har alltid hatt til intensjon å drive i tråd med gjeldende regelverk og er svært lei oss for at vi kom skjevt ut i denne saken. Vi har i ettertid satt av større ressurser for å sikre nødvendig oppfølging av denne typen prosesser, fortsetter han.Saken er anket til siste instans, og vi får vurdere om vi skal anmode departementet om å se på saken på nytt, noe som i så fall vil være veis ende i forvaltningen, fortsetter Høgstad.
Arnøy Laks tar likevel selvkritikk.
– Vi har i vår korrespondanse med Fiskeridirektoratet erkjent at vi i større grad burde hatt ting på stell, før vi tok anlegget i bruk. Vi har heller aldri lagt skjul på at dette først og fremst er vårt ansvar, sier Høgstad
Fiskeridirektoratets vurdering
I sin vurdering skriver direktoratet at de slutter seg i det vesentligste til regionkontorets behandling av spørsmålet om overtredelse av laksetildelingsforskriften, akvakulturdriftsforskriften og NYTEK-forskriften, og at det foreligger brudd på disse forskriftene med «klar sannsynlighetsovervekt».
Når det gjelder spørsmålet om det forelå nødrett, skriver direktoratet følgende:
«Det foreligger ikke holdepunkter i sakens faktum for å fastslå at handlingen ble foretatt for å redde også de øvrige interessene som klager viser til, fra en fare for skade. Dette er etter vår vurdering forhold som inngår i en eventuell interesseavveining».
Direktoratet avviser også at det oppstod en tvangssituasjon som følge av forsinkelse fra Fiskeridirektoratets side.
«Det at Arnøy hadde konsultert med alle sektormyndigheter i forkant av søknaden og alle har stilt seg positiv til utvidelsen, kan heller ikke være avgjørende her. Arnøy burde og hadde mulighet til å sende alle søknadene på et tidligere tidspunkt slik at dette ikke hadde skjedd. Det nevnes også at Fiskeridirektoratet informerte om skjerping av praksisen vedrørende å ilegge overtredelsesgebyr for drift uten anleggssertifikat og drift med feil geografisk plassering i pressemelding 13. januar 2016″, skriver direktoratet, som mener Arnøy Laks hadde god tid på seg til å planlegge slik at faren for skade ikke oppstod.
Fiskeridirektoratet skriver videre at Arnøy Laks er en profesjonell aktør, som bør vite at det tar tid å få utstedt anleggssertifikat.
«Det må tas høyde for håndtering av avvik og problem som kan dukke opp underveis i prosessen», mener direktoratet
Direktorat mener det i tilfellet med Arnøy Laks er viktig å reagere, både med hensyn til aktører som har drift uten anleggssertifikat, og av hensyn til de aktørene som har sørget for anleggssertifikat før drift ble igangsatt.
«Et overtredelsesgebyr virker på denne bakgrunn allmennpreventivt etter Fiskeridirektoratets vurdering. For øvrig finner vi at det er allmennpreventivt at det reageres tydelig i et slikt tilfelle som i denne saken, fordi overtredelsen av kravet om anleggssertifikat og kravet om teknisk og miljømessig forsvarlig drift har pågått så lenge som i over ett år», understrekes det.
«Etter en helhetsvurdering finner Fiskeridirektoratet at momentene som trekker i retning av å ilegge overtredelsesgebyr i denne saken er først og fremst overtredelsgebyrets preventive virkning, overtredelsens grovhet, at overtredelsen ble begått for å fremme foretakets interesse, at Arnøy kunne forebygget overtredelsene, og at overtredelsen innebærer fare for miljøet», heter det avslutningsvis.
