Den 59 sider lange dommen fra Bergen tingrett konsentrerer seg hovedsaklig om vedtaket fattet ved kongelig resolusjon 21. juni 2019, om innenlands sortering av oppdrettsfisk etter fiskekvalitetsforskriften.
Mandag kom endelig dommen i Norwegian Gannet-saken. Mattilsynets vedtak om godkjenning av «Norwegian Gannet» og Hav Line-metoden var riktig, mens regjeringens omgjøringsvedtak og avslag på Hav Lines søknad om dispensasjon var ugyldig, ifølge retten.
Det var hovedkonklusjonen i dommen fra Bergen tingrett. Retten kalte vedtaket, fattet ved kongelig resolusjon av 21. juni 2019, for «grovt urimelig».
Staten på sin side fikk fullt medhold i den andre delen av saken, hvor Hav Line hadde krevd dom på ugyldighet av forskrift 24. april 2019 nr. 538 om endring i forskrift om kvalitet på fisk og fiskevarer. Dette ble avvist av retten.
Kan få betydning for flere enn Hav Line
iLaks har sett på hovedtrekkene i vurderingene til retten i dommen.
Hele dommen kan du imidlertid lese her.
I april 2019, fem måneder etter at slaktebåten «Norwegian Gannet» ble overlevert Hav Line, ble kvalitetsforskriften for laks endret. I dommen har Bergen tingrett konkludert med at denne forskriftsendringen hadde hjemmel i matloven § 12.
Deretter vurderer retten om forskriftsendringen i realiteten utgjorde et enkeltvedtak overfor Hav Line, som rederiet mente.
«Selv om forskriftsendringen ble initiert av en konkret sak og på vedtakstidspunktet ikke berørte andre rettssubjekt enn Hav Line, er retten under tvil kommet til at vedtaket ikke er et enkeltvedtak, men en forskrift», heter det i dommen.
Retten mener forskriftsendringen kan ha fått eller får betydning for flere enn rederiet Hav Line, som etter endringen kan ha avstått fra videre planlegging av en tilsvarende båt som «Norwegian Gannet».
«Forskriftsendringen vil dermed ha betydning for en ubestemt krets av personer», mener retten.
«Grovt urimelig»
Retten har ifølge dommen lagt til grunn at terskelen for å kjenne et vedtak ugyldig, fordi det er grovt, er svært høy. I konklusjonen av dommen står det:
«Retten er likevel kommet til at vedtaket er ugyldig på grunnlag av grov urimelighet som følge av at Hav Line hadde berettigede forventninger om at Mattilsynet og politisk ledelse ville godkjenne «Norwegian Gannet» til dens planlagte bruk. Ved denne vurderingen har retten lagt vekt på at Hav Line ikke kunne ha foretatt seg noe mer eller annet enn det gjorde for å redusere risikoen ved de investeringene selskapet med datterselskaper har foretatt i «Norwegian Gannet» og i Danmark. Endringen i den politiske vurderingen av selskapets virksomhet fremsto som plutselig og uventet for Hav Line. Dette omfatter også saksbehandlingen knyttet til dette.»
Videre konkluderes det med følgende fra rettens side:
«Retten har videre lagt vekt på de omfattende økonomiske konsekvensene vedtaket har for Hav Line. I tillegg til investeringene i «Norwegian Gannet»…kommer risikoen for tap på investeringene i Danmark. Samlet dreier det seg om investeringer som totalt er oppunder 1 milliard kroner, og hvor størrelsen av tapet derfor vil være betydelig. Konsekvensene av vedtaket for Hav Line-konsernet ville bli svært store og det er nærliggende at selskapet ville måtte begjære oppbud.
Etter en helhetsvurdering er retten derfor kommet fram til at konsekvensene for Hav Line sammenholdt med de forventingene investeringene ble gjort i tillit til, er så usedvanlig store at vedtaket må kjennes ugyldig fordi det er grovt urimelig.»
Staten dømmes til å erstatte Hav Line sine sakskostnader på 4.273.829 kroner .
Trond Hatland i advokatfirmaet Thommessen, som representerer Hav Line i saken, krevde også dom på ugyldighet av forskrift 24. april 2019 nr. 538 om endring i forskrift om kvalitet på fisk og fiskevarer.
Her vant altså ikke Hav Line frem, og staten har blitt tilkjent 256.110 kroner i sakskostnader.
«Retten har i denne tvisten kommet til at ingen av Hav Lines anførsler for at forskriftsendringen kan føre frem, og dermed at forskriftsendringene er gyldig. Slik retten har forstått Hav Lines anførsler er Hav Line enig i at Hav Line i så fall ikke har et aktuelt behov for særskilt dom for forskriftsendringens gyldighet», skriver retten.
Retten skriver også at dommen ikke ble avsagt innen lovens frist på grunn av omfanget i saken.
Dommen er ennå ikke rettskraftig.
